-
Cercatore86.
User deleted
Bufalinho, non ti sei perso niente: a voler essere fiscal, tutt'oggi le ragazze NON possono servire messa. . -
Corday.
User deleted
Date un po' un'occhiata a questi topics sul forum dei cattolici romani [Nota del moderatore: è passato un anno e mezzo e questi link non sono più funzionanti; si aprono solo anglofone e un po' spammatiche pagine di ricerche... includenti finanche FOTOS PORNOGRAFICAS! 
]:
Liceità del bacio
Altro che PACS...
Coppie di fatto
Preservativi
Non aggiungo altro.
Se non che trovo alcuni avatars e nicknames davvero... meglio che sto zitta!
Sarebbe bello se qualcuno ricordasse a certe signorine di quel forum che amano predicare (tipo LDCaterina63...) che, secondo paolino di tarso (come ha ricordato Outis) dovrebbero starsene zitte e buone.
Pensate che non fanno nemmeno registrare automaticamente al loro forum... moderano anche le registrazioni.
Sono venuti a predicare nel forum di arcilesbicanapoli ma dopo un po' se ne sono andati: evidentemente li abbiamo ammutoliti
Edited by Hamlet da Hamelin - 28/12/2007, 17:40. -
Cercatore86.
User deleted
Premesso che voi dell'arci contrapponete ad un fanatismo un altro fanatismo con annesso dogma ( e non andiamo oltre, che non ho voglia di fare polemiche ), ti dico che se se ne sono andati è xké o li avete offesi, o non erano decisi. Conosco cristiani in altri forum, che da anni ricevono offese e da anni resistono e vanno avanti. Non penso che quattro ragazze possono aver messo in crisi dei cristiani ben preparati... ma andiamo avanti.
Quello che voglio dire, è che è praticamente INUTILE, STERILE, e se vogliamo anche STUPIDO ( con riferimento a nessuno, sia chiaro! ), criticare direttive della chiesa o della morale cattolica.
Per quanto noi fossimo in grado di confutare la fede stessa, risulterebbe comunque un argomentazione sterile. Ci sono miliardi di persone che credono ed accettano la morale senza fiatare, per quanto a noi possa risultare stupida.
Postulando il fatto che nessuno di noi può dimostrare l'esistenza o meno di dio ( ammesso per ipotesi che esista, staremmo tutti noi dalla parte del torto, è inutile girarci intorno ), non possiamo neppure permetterci di ridere delle cose che vengono scritte in quei forum, anche se ci paiono stupide e ridicole.
Quindi è perfettamente inutile che metti 4 link a caso di 4 discussioni, e ci fai sopra ironia, tutto ciò che tu puoi dimostrare filosoficamente, psicologicamente, storicamente e socialmente è tendenzialmente nullo.. -
Cordadiviolino.
User deleted
Incredibile: quest'uomo è rinato intellettualmente!! Da dove spunta fuori tutta questa saggezza?? 
Bell'intervento, pacato e corretto...
...anche se, devo dire, molti pensieri di questi cattolici (su tutti, quelli relativi al sesso prematrimonial) mi suonano davvero anacronistici...
Edited by Hamlet da Hamelin - 6/6/2006, 13:43. -
Bufalinho.
User deleted
CITAZIONE (Cercatore86 @ 3/6/2006, 12:53)Postulando il fatto che nessuno di noi può dimostrare l'esistenza o meno di dio ( ammesso per ipotesi che esista, staremmo tutti noi dalla parte del torto, è inutile girarci intorno ), non possiamo neppure permetterci di ridere delle cose che vengono scritte in quei forum, anche se ci paiono stupide e ridicole.
Ottimo. -
Cercatore86.
User deleted
CITAZIONE (Cordadiviolino @ 3/6/2006, 13:09)...anche se, devo dire, molti pensieri di questi cattolici (su tutti, quelli relativi al sesso prematrimonial) mi suonano davvero anacronistici...
Roberto, questo è un'altra cosa che ad esempio io non condivido.
In base a quale concetto definiamo "moderno" o "anacronistico" un pensiero?
In base all'avanzare della scienza? ( in sé controvertibile...? )
In base alla morte della morale? ( profetizzata da Nietzsche a Sils-Maria, ma alla quale non abbiamo saputo opporre niente di "Laico" che non sia una post-morale cattolica o un'anti-morale? )
In base all'apertura mentale? ( dalla quale è partorito pochi giorni fa il partito dei pedofili in olanda? )
Io penso che il vero disastro del Laicismo è il fatto che siamo divisi tra noi. Ma questo richiederebbe un'altra discussione.. -
Cordadiviolino.
User deleted
a|na|cro|nì|sti|co
agg.
CO che costituisce un anacronismo; che è in contrasto con il proprio tempo
Al giorno d'oggi gran parte dei giovani ha rapporti prematrimoniali: a buon diritto posso affermare che il pensiero di questi cattolici è anacronistico...
Non mi sognerei mai di dire che è incontrovertibilmente sbagliato (affermo di non condividerlo, ma rimaniamo sempre nel campo delle opinioni).. -
Corday.
User deleted
Prima di parlare, Cercatore, leggiti gli interventi di Paulus nella sezione Religione e Spiritualità del forum di arcilesbica. Mi scoccio di linkarle, sai già dove trovarle.
Non abbiamo offeso nessuno. Evidentemente Paulus pensava di trovare delle crapare ignoranti da convertire alla sua religione. Ha fallito.
Odio la gente che parla per versetti e non me ne frega dell'esistenza del loro dio.
Ci sono anche ragazze cristane nel mio forum e non hanno avuto alcun problema a riconoscere la stupidità di quell'individuo.
Cmq mi sono iscritta al loro forum. Troverete i miei interventi, spulciando qua e là.
Edited by Hamlet da Hamelin - 28/12/2007, 17:46. -
Cercatore86.
User deleted
Quello che hai detto non alleggerisce la tua posizione, né rende più debole la loro. . -
Corday.
User deleted
Se devo alleggerirmi vado in bagno, non mi metto certo a parlare con dei fanatici. . -
Cercatore86.
User deleted
Stai contrapponendo ad un fanatismo un altro fanatismo, pecchi di sicurezza ed arroganza
. -
Corday.
User deleted
Cercatore, io sono sicura delle mie idee, così come credo tu sia sicuro delle tue e loro siano sicuri delle loro. Questo è ciò che conta per me
Fanatico è chi costringe gli altri a pagare le conseguenze delle proprie ideologie con la forza e il ricatto morale. Io non penso di appartenere a quella categoria e permettimi di dissentire quando non sono d'accordo con il 90% delle affermazioni di quegli individui. Ne ho tutto il diritto-
Non credo che difendere le mie idee significhi essere una fanatica.
Se per te è così non mi interessa affatto, in ogni caso
p.s. anche tu "pecchi di sicurezza" - sempre che "essere sicuri delle proprie idee sia un "peccato".... -
Ferro Ferro.
User deleted
"Il fanatismo è il raddoppiamento degli sforzi quando se ne è dimenticato lo scopo" . -
Gabbiano81.
User deleted
CITAZIONE (Cercatore86 @ 2/6/2006, 23:21)CITAZIONE (Hamlet da Hamelin @ 2/6/2006, 22:18)Ma le regole CONSENTONO che vi siano chierichette femmine. Difatti il parroco di Fratta le usa. Gli è che il vescovo, in visita, ha brontolato: "No, no! non le voglio!"; e ciao. Fanciulle escluse, broncio e grande sdegno dei fedeli avvezzi. Domandate a Gabbiano!
Chi l'ha detto che le regole lo consentono? Servire messa da chirichetto vuol dire essenzialmente aiutare il prete a svolgere la sua mansione. Le donne NON possono servire messa. Che un prete a Fratta le usi non significa niente.
allora ragazzi il punto è questo:
sino a qualche tempo fa, le ragazze non potevano servire messa ( come 'ministanti', i ministranti sarebbero i chirichetti). adesso le cose in questo senso si stanno muovendo, i ministranti femmina sono bene accetti più o meno ovunque, naturalmente, si tratta di una evoluzione, pertanto, vi sono ancora alcuni focolai di resistenza.
vi sono parroci e vescovi più conservatori, che preferiscono l'uso squisitamente maschile dei ministranti, e, parroci e vescovi che gradiscono anche la presenza di ministranti femmine.
naturalmente qui si parla ESCLUSIVAMENTE DI MINISTRANTI E NON DI PARROCI il solo pensiero di un parroco donna è e resterà una opzione RISIBILE.
non vi sono obblighi in tal senso, parroci e vescovi, possono impiegare maschi e femmine COME MINISTRANTI a seconda se sono conservatori o meno.....comunque sia, il papa esprime, in tal senso, solo consigli, senza premere con obblighi di nessun tipo.
comunque tempo pochi anni, e la questione verrà totalmente chiusa.....i conservatori ( in tal senso) stanno scomparendo, questi che vedete sono davvero gli ultimi.
personalmente, posso dire che i ministranti femmina, sono anche più in gamba dei colleghi maschi...... si percepisce una devozione davvero piacevole a vedersi durante le funzioni sacre..... i maschi sull'altrare pensano solo a fare chiasso....
scusate se vi ho interrotto...... ritorno a ponderare l'infinito
buona vita a tutti.......
Edited by Hamlet da Hamelin - 6/6/2006, 13:29. -
Outisemeuzontos.
User deleted
Mi sono fatto un giro sul situccio cattolico di uno dei collegamenti offerti in un precedente intervento e mi sono deliziato sulla disputa sul peccato mortale insito anche nel connubio carnale lecito, qualora sia accompagnato dal godimento.
Sarebbe carino chiedersi quanto debba essere corto un bacio o un amplesso, per poter essere considerato non peccaminoso.
A proposito di anteporre dettami a dettami... Anche la "morale" di una stellina del porno sarebbe preferibile a quelle idiozie!
Purtroppo si deve partire da una visione scientifica del mondo, per comprendere che le effusioni mimano le cure parentali, e che il piacere e l'amore sono connaturati. Ma tant'è, l'influenza politica del Vaticano sta cercando di farla fuori, la teoria evolutiva, così come ogni traccia di una visione scientifica del mondo.
Costoro ci ammanniscono programmi televisivi e libri sugli esorcismi. Ma chi esorcizzerà definitivamente dal mondo il demonio del loro bigottismo?
Qui non si tratta di contrapporre un fanatismo a un altro fanatismo. Si tratta di combattere la stupidità asservita alla volontà dispotica di controllare gli individui fin nell'inconscio.
Si tratta di elementari constatazioni della più banale ragionevolezza.
Volete che a guidare la civiltà occidentale sia un gruppo di celibi (divenuti tali per il dictatus papae di Ildebrando di Soana, dettato prevalentemente da squallide ragioni di potere e di asse ereditario), che non hanno nulla di meglio da fare se non dire ai fidanzatini di non baciarsi troppo calorosamente, altrimenti vanno all'inferno?
In base a questa idea, si potrebbe ad esempio dedurre una strana dimensione escatologica, per cui la coppietta appartatasi ad amoreggiare, e uccisa da un assassino seriale, va all'inferno, mentre l'assassino seriale, un domani, potrebbe confessarsi, pentirsi e andarsene in paradiso, purché, scontando la pena dovuta alla giustizia terrena, si consegni a un'autorità statale ipergarantista che lo schiaffa in manicomio un paio di anni e poi lo fa uscire per buona condotta (e magari lo piazza in un'associazione di volontariato che gli affida bambini e donne in situazione di disagio, come è successo con Izzo, il biondino della spider rossa...)
Siete certi (anche il cosiddetto Cercatore86) di volere davvero una "morale" del genere?
Siete certi sia possibile sostenere che un (ipotetico) Dio d'amore possa formulare una legge morale in base alla quale ci fa capire, fra l'altro, che preferisce avere accanto un omicida che gode nel provocare dolore e nell'uccidere, piuttosto che una coppietta còlta momentaneamente in fallo perché obbediva all'istinto che quello stesso (ipotetico) Dio ha voluto fosse alla base di tutte le creature viventi? Siete certi che si possano chiamare "credenti", coloro che più volte, anche nella storia più recente, hanno immolato i più elementari diritti umani al formalismo farisaico, a quella che chiamano "libertà della Chiesa"? Sono credenti, quelli che oggi si fanno paladini della dignità dell'uomo solo perché da tempo messi in condizione di nuocere un po' meno, solo perché la carità che dovrebbe essere cristiana l'anno spesso imparata, anche a suon di cannonate, dai non cristiani?
Certo, qualcuno potrà invocare il paradosso del Dio cristiano, il credo quia absurdum e quant'altro... Oppure dire che si deve piacere a Dio e non agli uomini... Ma l'assurdo di un moralismo iperformale, il fanatismo intellettuale che ad esso si accompagna, non hanno niente a che vedere con lo scandalo di un Dio che si fa carico della sofferenza della dimensione umana. E quelli che dicono che si deve piacere a Dio, più che agli uomini, spesso hanno solo compiaciuto sé stessi e sono stati compiacenti con alcuni uomini, spiacendo per altro completamente a ogni più elementare senso d'umanità.
Altri potranno dire che quelle norme morali sono un punto di riferimento a cui tendere, ma non è che poi si debba vivere sempre sempre così... Ma è uno strano paravento, questo di additare una norma morale regolativa, per poi autorizzare a disattenderla, tanto siamo tutti peccatori...
Esiste fra l'altro un ateismo pratico, che consiste nel perseguire i propri scopi ignorando la sostanza della legge morale, anche se si compiono formalmente tutti i riti che l'aspetto esteriore del culto prescrive. Prima si parlava di consegnare alla storia cleri e clericalismo (che sono un'altra cosa, rispetto all'essere credente). Credo che l'ateismo pratico dei cleri storicamente determinati di tutte le religioni, sia sotto gli occhi di tutti.
Come nella Cina di Confucio, urge anche oggi, per espressioni come "cristiano", "messaggio cristiano", "Dio" e "amore", una rettificazione dei nomi. Non sembra che le gerarchie siano realmente e profondamente inclini a porla in atto.
P. s. Le fedi non si confutano, si criticano. Solo la scienza può essere, entro certi limiti (principio di Quine-Duhem permettendo), confutabile, e dunque controllabile sul piano conoscitivo (Popper).
P. p. s. Formalismo morale per formalismo morale (la butto lì, non mi pigliate troppo sul serio, per quest'ultima cosa, ogni tanto voglio poter sbroccare anche io). Da qualche parte, nel Nuovo Testamento, c'è scritto che l'unico peccato imperdonabile è la bestemmia contro lo Spirito Santo, contro lo Spirito di Dio. Ad esempio sostenendo che Dio opera sistematicamente e deliberatamente il male, o che la creazione non è frutto di un atto d'amore di Dio ma è, per esempio, opera del demonio... O attribuendo alla legge di Dio una finalità estranea, non morale, ma distruttiva. Siamo sicuri che la legittimazione organica di certi orrori da parte della gerarchia (compreso, durante la seconda guerra mondiale e dopo, dunque nel Novecento, la legittimazione dell'antisemitismo da parte di un Pio XII, con tutte le conseguenze del caso) non rientri in questa categoria di bestemmia?...
Edited by Hamlet da Hamelin - 6/6/2006, 13:38.