Misandria

Il termine misandria (dal greco μίσεω (mìseō), odiare, e ανήρ (anér), uomo) indica un atteggiamento psicologico preconcettuale di avversione ed ostilità verso l'uomo ed il genere maschile.

L'atteggiamento ed i comportamenti misandrici sembrano indirizzati in misura prevalente verso l'uomo eterosessuale, sessualmente maturo, essendo orientati solo in rari casi anche verso i maschi in età minore o verso categorie maschili non eterosessuali.

In ragione di questa specifica delimitazione della categoria umana oggetto di avversione si distingue dalla misantropia e costituisce il concetto speculare e contrapposto della misoginia.

Benché prioritariamente osservato nei comportamenti femminili, il pregiudizio misandrico appare occasionalmente anche in alcuni comportamenti maschili, tendenti all'autosvalutazione ed alla contestuale esaltazione delle qualità femminili, ritenute superiori alle proprie soprattutto sotto il profilo etico oltre che estetico.

Il termine misandria, compreso quasi esclusivamente nei testi specializzati (psicologia) sino al secolo scorso, è entrato a far parte dei dizionari dall'inizio del III millennio e si ritiene questo un possibile portato culturale del femminismo.

Di primo acchito leggendo questa discussione mi è venuto in mente Houllebecq: l'uomo senza sessualità sarebbe un essere migliore...
In quale circostanza tendiamo ad associare invariabilmente ad un dato sesso un dato comportamento, soprattutto se sgadevole? Nella stessa in cui dimentichiamo di essere politicamente corretti quando un rumeno ci ruba la macchina o ci stupra la moglie?
Come l'etnia, anche il sesso diventa una colpa, quando ha la malaugurata sorte di finire associato, semanticamente e concettualemente, con il misein , l'odiare: orribili quei peli, colpa biblica quella pigrizia, vizio capitale la passione per il calcio!
In tali circostanza, non stiamo odiando il contenente in luogo del contenuto?

A ogni forma di misandria rispondiamo: odiateci per quello che siamo! Non cuciteci addossi novelle stelle di Davide a forma di cromosoma Y.

Vorrei approfondire ma ho il frittatone di cipolle con rutto libero che mi attendono in cucina.

Giacché credo che il genoma c'entri poco con le cosiddette caratteristiche maschili e femminili, ma è una convinzione personale come quella di Ciegantifaz, allo stesso modo non dimostrabile.

Io credo che l'odio non esista, che si riduca ad una mancata o sbagliata comunicazione con l'altro da sé.

Se riduciamo all'essenziale la teoria di Darwin, secondo la quale sopravvivono i più adatti

Allo stesso modo io vengo tacciata di essere uguale alle "altre" e non solo nel caso specifico di Sebastiano...più o meno è un modus cogitandi di tutti i miei compagni o partners. Ovviamente sono uguale alle altre per i difetti: scassacazzo, pedante, sempre a chiedere perché, eccessiva nella comunicazione, m'avessa sta nu poc cchiu zitta, non capisco...Flavia! non capisci! ... io non capisco!!!...tzé...

"solo una personalita' molto forte si trovera' nella posizione di mantenere la sua predisposizione individuale rispetto alla forma mentis avversa del gruppo sociale delle sue origini, specie se il suo gruppo sembra in procinto di avanzare nella scala sociale".

A rigore, così dici soltanto che l'odio avrebbe cause facilmente removibili in teoria. Ma ammesso e non concesso che ciò sia vero (io non lo credo) l'operazione di ridurre un sentimento o un'emozione alla sua causa è non solo arbitraria (è una questione che meriterebbe un approfondimento) ma tale che permette al massimo di spiegare il fenomeno, non certo di comprenderlo.

Certo. Solo che nella cinica logica della specie più adatto è semplicemente chi riesce a riprodursi,

non importa che eventualmente non raggiunga l'età canuta.

Le donne sono soltanto più longeve, e forti rispetto a problemi cardiaci e vascolari. Al punto che, secondo le statistiche, alla nascita tendono a esserci persino più maschietti, ma già intorno ai 30 anni si è in pari e intorno ai 50 le donne sono da un pezzo in vantaggio. Basta che nel frattempo il maschio perituro abbia fatto quell'uno due figli, e ai fini della specie è a posto.

Rimando alla lettura di MArtin Buber, il principio dialogico.
È illuminante sul tema.

nella cinica visione evoluzionista chi sopravvive più tempo e in condizioni distinte è il più adatto.
Se non arriva all'età canuta significa che è meno adatto. È chiaro, no?

Perché, monologavo forse?

Dicendo comprendere intendevo dire assumere l'oggetto per se stesso considerandone contenuto e senso. Spiegare eziologicamente vuol dire invece fuoriuscire dall'oggetto o verticalmente, secondo la genealogia delle cause, o orizzontalmente, per analogia o contrapposizione. Ma uscirne.

Posso spiegare una malattia mentale su base ereditaria, ma difficilmente facendo un'anamnesi comprenderei il senso dell'esperienza irripetibile che la persona psicotica fa del mondo. Allo stesso modo, potrei spiegare la tristezza con l'ormone inibitore che ne è causa immediata, ma potrei mai comprenderla così?

Perché dicevo che è arbitrario ridurre l'emozione alla sua causa.

A prescindere ora dal fatto che reciprocamente le due cose si spiegano, ma non si comprendono (nel caso in cui sia riuscito a spiegarmi e a convincerti con le poche righe di sopra), chi decide, ammesso che abbia qualche senso farlo, cosa ridurre a cosa? io decido una cosa, tu un'altra. Ecco, arbitrio.
(Che poi siano irriducibili, ne è perlomeno indizio il fatto che l'una cosa non si comprende tramite l'altra.)

Ma poi, guarda che questo è un mondo infame, c'è da farsi le guerre per accaparrarsi risorse energetiche, da cercare di primeggiare in qualche campo per esportare merci... e a questo bel contesto il testosterone infame permette un buon adattamento, eh, oggi come ieri che bisognava infilzare le fiere coi giavellotti.

A me, di dare una definizione unica e univoca dell'odio...nunmnfottproprio.

benvenuto nel Clubb del Mondo Attuale dove come dice Noichè tutto è il contrario di tutto e per districarsi un po' è meglio mantenere i piedini per terra e indagare sull'essenza e non sull' al di là dell'essenza (questa è una piccola provocazione)

piccolo presuntuoso che non sei altro!!!
Ma davvero pensi che con l'eziologia o qualsiasi altra pippa filosofica puoi entrare nella capuzzella di uno psicotico?

ma tu sei un filosofo...

Ed io ti rispondo, siamo in democrazia

Come è andata la consegna, nenne? non mi hai risposto

(Cmq capisco sempre di più perché non troverò mai moglie...)

Oppure, meglio, se dico: "Tonì, so' triste" tu capisci "Tonì, so' triste" ma anche passando ore a spiegarti le mie motivazioni potresti 1. non condividerle e considerarle banali

sforzarsi di esser chiaro evidentemente significa utilizzare parole da 2 centesimi per rendere lo stesso concetto, in modo che ci possano arrivare tutti!

Ecco, forse le personalità molto forti oppure originali sono quelle che meglio si scostano dai cliché sulla misandria. Altri meno indipendenti dalla cultura di appartenenza si troveranno, sia uomini che donne, a ripetere come una poesia imparata a pappardella il ruolo loro inculcato fin dalla nascita. Se è così, a noialtri poteva andar peggio, ma pure meglio .